Wie draagt de verantwoordelijkheid bij een kop-staartbotsing?

Door: Lisa Fluit
Leestijd: 3 minuten

Wanneer u betrokken raakt bij een kop-staartbotsing, kan de vraag wie aansprakelijk is voor uw letselschade al snel een discussiepunt worden. Dat blijkt ook uit een zaak die op 17 juli 2023 plaatsvond op de Napoleonsweg Zuid (N273) in Grathem en die eind 2024 door de rechtbank Limburg werd beoordeeld. De uitspraak, gepubliceerd in januari 2025, geeft duidelijkheid over aansprakelijkheid bij een kettingbotsing en over de mogelijkheden om via een deelgeschil een vastgelopen schadeafhandeling weer vlot te trekken.

Wat gebeurde er op de N273?
U kunt zich de situatie eenvoudig voorstellen: vooraan reed een paardenwagen met trailer, daarachter een Tesla en daarachter een Iveco-bestelbus met aanhangwagen. De bestuurder van de Iveco reed achter op de Tesla, waarna discussie ontstond of de Tesla daardoor werd doorgedrukt op de paardenwagen. De bestuurder van de paardenwagen stelde na het incident dat hij whiplashklachten had ontwikkeld en vroeg vergoeding van zijn letselschade. Omdat verzekeraar ASR de aansprakelijkheid van haar verzekerde ontkende, wendde hij zich tot de rechter via een deelgeschilprocedure op grond van artikel 1019w Wetboek van burgerlijke Rechtsvordering.

Wat wilde de benadeelde bereiken?
U begrijpt dat de benadeelde liefst zo snel mogelijk duidelijkheid wilde over wie verantwoordelijk was voor zijn schade. Hij verzocht de rechter om aansprakelijkheid van ASR vast te stellen, om een voorschot toe te kennen op zijn letselschade en om vergoeding van zijn kosten, waaronder een lening die hij moest aflossen vanwege verlies van verdienvermogen. De kern van zijn standpunt was dat de Iveco-bestuurder te laat had opgemerkt dat het verkeer tot stilstand kwam en daardoor de kettingbotsing had veroorzaakt. Daarmee zou ASR op grond van artikel 6:162 Burgerlijk Wetboek (onrechtmatige daad) en artikel 185 Wegenverkeerswet 1994 (aansprakelijkheid bij verkeersdeelname) gehouden zijn de schade te vergoeden.

Hoe reageerde ASR?
ASR stelde dat de toedracht anders lag. Volgens de verzekeraar zou de Tesla al tegen de paardenwagen zijn gebotst vóórdat de Iveco hem raakte. Als dat zo zou zijn, dan had de Iveco geen kettingreactie veroorzaakt. ASR vond daarom dat nader technisch onderzoek nodig was, maar stelde tegelijkertijd dat een deelgeschilprocedure zich hiervoor niet leent. Daarnaast betwijfelde ASR dat de whiplashklachten daadwerkelijk door het ongeval waren ontstaan, zodat volgens de verzekeraar onvoldoende causaal verband bestond zoals vereist door artikel 6:98 Burgerlijk Wetboek

Hoe oordeelde de rechter?
De rechter kwam tot een helder oordeel: ASR is aansprakelijk voor de schade van de benadeelde. Die conclusie was gebaseerd op verschillende stukken in het dossier. De Iveco-bestuurder had op het schadeformulier al aangegeven dat hij aansprakelijk was. In het proces-verbaal van de politie stond dat hij onvoldoende afstand had gehouden en de Tesla had doorgedrukt. De verzekeraar van de Tesla wees op dezelfde toedracht en achtte daarom zijn eigen verzekerde niet aansprakelijk. Foto’s bevestigden bovendien dat de Tesla een forse impact van achteren moest hebben gehad. Omdat er geen enkel concreet aanknopingspunt was voor het betoog van ASR dat de Tesla eerder zelfstandig was gebotst, werd dat verweer verworpen. Daarmee stond de aansprakelijkheid van de Iveco-bestuurder en dus van ASR vast.

Hoewel de rechter aansprakelijkheid vaststelde, werd slechts een voorschot van € 5.000,00 toegekend. Voor toekenning van hogere bedragen vond de rechtbank dat aanvullend medisch onderzoek nodig was om het causale verband tussen ongeval en klachten te bevestigen. Wel moest ASR de kosten van de deelgeschilprocedure vergoeden, vastgesteld op € 7.217,00

Waarom is deze uitspraak belangrijk?
Voor u als verkeersdeelnemer laat deze uitspraak zien dat de bestuurder die achterop rijdt in beginsel aansprakelijk is, zeker wanneer daardoor een kettingbotsing ontstaat. Dat sluit aan bij de hoofdregel dat u voldoende afstand moet houden om tijdig te kunnen stoppen artikel 19 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) en dat schending van deze verkeersnorm leidt tot aansprakelijkheid op grond van artikel artikel 6:162 Burgerlijk Wetboek

Daarnaast toont de uitspraak dat een deelgeschilprocedure een effectief middel kan zijn om een verzekeraar die de afhandeling blokkeert, in beweging te krijgen. Als u schade lijdt en de verzekeraar weigert aansprakelijkheid te erkennen, kan een deelgeschil de impasse doorbreken.

Meer informatie? Neem contact met Stipt letselschade op
Wilt u weten wat deze regels in uw situatie betekenen of heeft u zelf letselschade na een verkeersongeval? Neem dan gerust contact op met één van onze experts. Wij helpen u graag verder met deskundig advies en begeleiding bij uw schadeclaim.