Werkgever aansprakelijk voor letsel door losse deurklink: rechter spreekt duidelijke taal

Door: Lisa Fluit
Leestijd: 2 minuten

Een klein defect op de werkvloer kan grote gevolgen hebben. Dat blijkt uit een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam van 2 januari 2025. In deze zaak stond een arbeidsongeval centraal waarbij een medewerkster letsel opliep door een onveilige situatie met een losse deurklink. De vraag was: had de werkgever voldoende gedaan om dit te voorkomen?

Wat gebeurde er precies?
Op 4 april 2022 raakte een productiemedewerkster van Pantar gewond tijdens haar werk. Ze ging dozen ophalen in een voormalige kleedruimte die inmiddels dienstdeed als opslag. De deur van deze ruimte had geen vaste klink en om binnen te komen moest men een losse klink gebruiken. Toen de vrouw de deur achter zich sloot en zich omdraaide, ging het mis. Haar knieprothese draaide op een verkeerde manier waardoor ze door haar been zakte. Ze moest met spoed naar het ziekenhuis. Daar bleek dat haar enkel en knie waren verdraaid.

Wat eiste de werkneemster?
De werkneemster hield haar werkgever verantwoordelijk voor het incident. Ze beriep zich op artikel 7:658 van het Burgerlijk Wetboek dat werkgevers verplicht een veilige werkplek te bieden. Ze vroeg de rechter om Pantar aansprakelijk te stellen en vorderde een schadevergoeding.

Hoe verdedigde Pantar zich?
Pantar ontkende dat het letsel te maken had met de deurklink. Volgens het bedrijf had de medewerkster simpelweg een misstap gemaakt, los van de situatie met de deur. Ze verwezen naar het incidentrapport en medische verslagen om aan te tonen dat de deurklink geen directe rol zou hebben gespeeld bij het letsel.

Wat vond de rechter?
De rechtbank dacht daar anders over. De rechter vond dat Pantar tekort was geschoten in zijn zorgplicht en gaf aan dat een losse deurklink een duidelijk veiligheidsrisico vormt, zeker in een werkomgeving. De arbodienst had eerder al gewaarschuwd voor dit probleem en voorgesteld om betere sloten te installeren. Die adviezen waren echter genegeerd.

De rechter benadrukte dat een werknemer alleen hoeft aan te tonen dat het ongeval tijdens werktijd gebeurde. Daarna is het aan de werkgever om te bewijzen dat hij genoeg heeft gedaan om ongelukken te voorkomen. In dit geval had Pantar dat niet gedaan.

Omdat de werkgever het veiligheidsadvies van de arbodienst naast zich neer had gelegd, was er duidelijk sprake van nalatigheid. De rechter verklaarde daarom dat Pantar aansprakelijk is voor de schade die de werkneemster opliep bij het ongeval. De exacte hoogte van de schade moet nog worden vastgesteld in een aparte procedure.

Negeren van signalen over onveilige situaties is onverstandig
Deze zaak laat zien dat ook kleine gebreken op de werkvloer grote gevolgen kunnen hebben. Voor werknemers betekent het dat ze beschermd zijn als een werkgever zijn zorgplicht niet serieus neemt. Voor werkgevers geldt dat het negeren van signalen over onveilige situaties onverstandig is, want de kans is groot dat je daar juridisch voor opdraait.

Letselschade na een arbeidsongeval?
Bent u slachtoffer van een arbeidsongeval of heeft u letselschade opgelopen tijdens het werk? Dan raden wij u aan contact op te nemen met een van onze experts. Wij helpen u graag met het beoordelen van uw situatie en het verhalen of afhandelen van schade.