Wanneer draait de verhuurder op voor letselschade door een gehuurd apparaat?

Door: Lisa Fluit
Leestijd: 4 minuten

Wie gereedschap of een machine huurt bij een professioneel verhuurbedrijf, gaat er doorgaans van uit dat dit veilig kan worden gebruikt. Zeker als het gaat om apparaten die bedoeld zijn voor intensief of risicovol werk, mag een huurder vertrouwen op de deskundigheid en zorgvuldigheid van de verhuurder. Maar wat gebeurt er als een gehuurd apparaat bij gebruik ernstig letsel veroorzaakt? Ligt de verantwoordelijkheid dan bij de huurder, of kan de verhuurder aansprakelijk worden gehouden?

In een recente uitspraak van de rechtbank Gelderland is deze vraag uitvoerig beoordeeld. De zaak draaide om ernstig letsel dat ontstond tijdens het gebruik van een gehuurde tapijtstripper. De rechtbank kwam tot een duidelijke conclusie: de verhuurder had zijn zorgplicht geschonden en was aansprakelijk voor de geleden letselschade.

Een gevaarlijk hulpmiddel voor particulieren
Het slachtoffer in deze zaak huurde bij een professioneel verhuurbedrijf een elektrisch aangedreven tapijtstripper. Dit apparaat wordt gebruikt om vastgelijmd tapijt of vloerbedekking los te snijden van de ondergrond. De machine werkt met een krachtig, scherp geslepen mes dat onder het toestel is bevestigd. Juist vanwege dat mes brengt het gebruik van een tapijtstripper aanzienlijke risico’s met zich mee, vooral bij montage en demontage.

Het verhuurbedrijf leverde het apparaat aan met een handleiding en een kunststof mesbeschermer. Die beschermer moest voorkomen dat het mes tijdens montage of transport letsel zou veroorzaken.

Tijdens het monteren van het mes ging het mis. De kunststof mesbeschermer bleek onvoldoende stevig en werd bij handelingen rondom het mes doorgesneden. Toen het slachtoffer zijn oom – die zich had verwond – wilde helpen, kwam hij met zijn rechterkuit in aanraking met het blootliggende mes. Het gevolg was ernstig letsel: een diepe snijwond waarbij spieren, pezen en zenuwen werden doorgesneden.

De impact van het letsel was groot en had langdurige gevolgen. Het slachtoffer stelde daarop het verhuurbedrijf aansprakelijk voor zijn schade.

Deskundigenonderzoek: was dit apparaat wel veilig?
Omdat de aansprakelijkheid werd betwist, liet het slachtoffer een onafhankelijk deskundigenonderzoek uitvoeren. De deskundige onderzocht niet alleen de technische staat van de tapijtstripper, maar keek ook naar de veiligheidsvoorzieningen, de instructies en de wijze waarop het apparaat door de verhuurder werd aangeboden.

Uit het rapport kwam een zorgwekkend beeld naar voren. Het mes van de tapijtstripper was uitzonderlijk scherp en krachtig, terwijl de meegeleverde kunststof mesbeschermer nauwelijks bescherming bood. Volgens de deskundige was deze beschermer eenvoudig door te snijden en daardoor ongeschikt om letsel tijdens montage te voorkomen.

Belangrijker nog: er bestond een alternatieve, dikkere lederen mesbeschermer die juist wél bedoeld was om veilig met het mes te kunnen werken. Die beschermer werd echter niet meegeleverd bij de verhuur.

Daarnaast bleek dat de handleiding geen duidelijke aanwijzingen gaf over een veilige manier van monteren, zoals het plaatsen van het apparaat op een verhoogd en stabiel oppervlak. Ook ontbraken expliciete waarschuwingen over de risico’s tijdens montage. Daarmee werd volgens de deskundige het gevaar op ernstig letsel onnodig vergroot, zeker bij onervaren gebruikers.

Standpunten van partijen
Het slachtoffer stelde dat de verhuurder zijn wettelijke zorgplicht had geschonden. Een professioneel verhuurbedrijf moet volgens hem niet alleen een technisch goed werkend apparaat leveren, maar ook zorgen voor voldoende veiligheidsvoorzieningen en heldere instructies. Door de tapijtstripper zonder adequate mes-bescherming en zonder duidelijke montage-instructies te verhuren, had de verhuurder volgens eiser onrechtmatig gehandeld.

De verhuurder verweerde zich door te stellen dat het apparaat voldeed aan de technische eisen en geschikt was voor het beoogde gebruik. Volgens de verhuurder was het ongeval het gevolg van onzorgvuldig handelen door de gebruiker zelf. Eventuele schade zou daarom – geheel of gedeeltelijk – voor rekening van het slachtoffer moeten blijven wegens eigen schuld.

Het juridische kader: een zware zorgplicht
De rechtbank maakte in haar oordeel duidelijk dat op professionele verhuurders van machines een vergaande zorgplicht rust. Die zorgplicht volgt uit het algemene aansprakelijkheidsrecht en houdt in dat een verhuurder actief moet voorkomen dat het gebruik van een gehuurd apparaat gevaar oplevert voor personen.

Die verplichting gaat verder dan alleen het technisch functioneren van het apparaat. Van een verhuurder wordt ook verwacht dat hij:

• noodzakelijke veiligheidsvoorzieningen meelevert;
• duidelijke, begrijpelijke instructies geeft;
• waarschuwt voor specifieke risico’s;
• rekening houdt met onervaren gebruikers.

Juist omdat veel huurders particulieren zijn zonder specialistische kennis, mag van een verhuurder worden verlangd dat hij extra alert is bij potentieel gevaarlijke machines.

Oordeel van de rechtbank: verhuurder aansprakelijk
De rechtbank oordeelde dat de verhuurder in deze zaak tekort was geschoten in zijn zorgplicht. Doorslaggevend was dat de tapijtstripper werd verhuurd zonder de juiste mesbeschermer, terwijl die beschermer juist bedoeld was om letsel tijdens montage te voorkomen. De meegeleverde kunststof bescherming was onvoldoende veilig.

Ook de instructies schoten tekort. De handleiding gaf geen concrete aanwijzingen voor veilige montage en de verhuurder wees huurders niet actief op aanvullende instructiematerialen, zoals een instructievideo. Volgens de rechtbank mocht van een professionele partij worden verwacht dat hij huurders actief en indringend informeert over veiligheidsrisico’s, in plaats van ervan uit te gaan dat zij zelf aanvullende informatie opzoeken. Dit alles kwalificeerde de rechtbank als gevaarzettend handelen.

Causaal verband en geen eigen schuld
Volgens de rechtbank bestond er een direct verband tussen het tekortschieten van de verhuurder en het letsel. Als een geschikte lederen mesbeschermer was meegeleverd en duidelijke instructies waren gegeven, had het ongeval zeer waarschijnlijk voorkomen kunnen worden.

Het beroep op eigen schuld werd verworpen. Het slachtoffer handelde in een stressvolle situatie en kon niet weten dat het mes onbeschermd en op kuithoogte aanwezig was. Zelfs als sprake zou zijn geweest van enige onoplettendheid, dan woog die volgens de rechtbank niet op tegen de ernstige veiligheidsfouten van de verhuurder.

Juridisch advies
Letselschadezaken zoals deze laten zien hoe ingewikkeld aansprakelijkheidskwesties kunnen zijn. De experts van Stipt Letselschade hebben ruime ervaring met aansprakelijkheidskwesties. Wilt u weten wat uw juridische positie is of heeft u vragen over het verhalen van uw letselschade? Dan kunt u terecht bij de gespecialiseerde experts van Stipt Letselschade. Een goed onderbouwd juridisch advies in een vroeg stadium vergroot de kans op een succesvolle afhandeling van uw letselschade aanzienlijk.