Zorgplicht werkgever opnieuw onderstreept: vallen van een ladder is géén huis-tuin-en-keukenongeval

Door: Lisa Fluit
Leestijd: 3 minuten

Een werknemer valt van een ladder en breekt zijn enkel. De werkgever betwist aansprakelijkheid. Maar de sector kanton van de Rechtbank Limburg maakt korte metten met die stelling.

Want het is niet de val zélf die centraal staat, maar de context waarin deze plaatsvond – en hoe de werkgever zich daarin gedroeg. Het vonnis vormt een duidelijke waarschuwing: de lat voor zorgplicht van de werkgever ligt hoog. Zelfs een ogenschijnlijk alledaags incident ontslaat de werkgever niet van aansprakelijkheid.

Feiten op een rij: wie, wat, waar?

De zaak betreft een werknemer, die via een uitzendbureau op een bouwplaats werkte voor Corebouw B.V., een onderaannemer. Tijdens het aanbrengen van viltstroken op een betonnen wand stond hij op een houten ladder. Deze ladder viel volgens de werknemer zijwaarts weg, waardoor hij hard terechtkwam en zijn enkel op twee plaatsen brak. Het letsel leidde tot een operatie, langdurige uitval en schade.

De toedracht werd betwist. Corebouw stelde dat de ladder helemaal niet was omgevallen. Toch boog de rechter zich niet zozeer over de oorzaak, maar over de omstandigheden waarin het ongeval kon plaatsvinden.

Kern van het arrest: de dubbele toets van artikel 7:658 BW

Bij arbeidsongevallen is de juridische lat helder: artikel 7:658 Burgerlijk Wetboek legt een strenge zorgplicht op de werkgever. De werknemer hoeft slechts aannemelijk te maken dat het ongeval zich voordeed tijdens het werk.

Vervolgens ligt de bewijslast bij de werkgever om aan te tonen dat:

Alle redelijkerwijs te nemen veiligheidsmaatregelen zijn genomen, of;

Het ongeval is veroorzaakt door opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.

Niet ter discussie stond dat het ongeval zich had voorgedaan tijdens de uitoefening van de werkzaamheden door de werknemer.

Geen sprake van een alledaagse activiteit

Een belangrijk argument van de verdediging van de werkgever was dat het gebruik van een ladder op 1,2 meter hoogte te vergelijken is met het gebruik van een huishoudtrapje. Volgens de werkgever zou dit een alledaags risico betreffen waarvoor geen aanvullende voorzorgsmaatregelen nodig zijn.

De rechter wees dit met kracht van de hand. Het structureel werken op een ladder, het herhaaldelijk op- en afklimmen, het reiken met één hand vol gereedschap, en het feit dat de werknemer uit tijdsdruk geneigd is minder vaak de ladder te verplaatsen, maken dat er géén sprake is van een ‘huishoudtrapje-situatie’.

Het ging hier om structurele blootstelling aan valgevaar. Kortom: een verhoogd risico waarvoor toezicht, instructie én juiste middelen vereist zijn.

Verkeerde ladder, onvoldoende toezicht

Interessant is de afweging van de kantonrechter over het gebruikte materiaal. De weknemer gebruikte een rechte houten ladder zonder antislipdoppen – minder stabiel dan een brede uitschuifbare ladder.

De werkgever stelde dat men had uitgelegd waar de juiste ladders te vinden waren. Maar uitleg alléén is onvoldoende. De werkgever had er actief voor moeten zorgen dat de werknemer de juiste ladder gebruikte.

Bovendien had de werkgever – ondanks het inhuren van een ervaren kracht – geen idee hoe deze werkte of met veiligheid omging. De rechter onderstreept dat ervaring of een VCA-certificaat de werkgever niet ontslaat van de plicht om te controleren of werknemers hun werk veilig uitvoeren.

Praktijklessen voor werkgevers en juristen

Dit vonnis is meer dan een les in aansprakelijkheid – het is opnieuw een bevestiging van de juridische lijn dat werkgevers niet mogen varen op vertrouwen alleen.

Een aantal concrete leerpunten: 

• Uitleg is niet genoeg: controleer of instructies begrepen én opgevolgd zijn.
• Onderschat het risico van ladders niet: structureel laddergebruik is risicovol.
• Ervaring is geen vrijbrief: ook een ‘geschoolde’ werknemer verdient begeleiding.
• Documenteer maatregelen en toezicht: bewijs kunnen leveren is essentieel voor de werkgever.

Conclusie

De rechter stelt terecht  grenzen aan het gemak waarmee werkgevers zich aan aansprakelijkheid willen onttrekken bij ‘alledaagse’ bedrijfsongevallen. Dit vonnis bevestigt: de zorgplicht is actief, preventief en afhankelijk van de omstandigheden van het geval.

Wilt u meer weten over werkgeversaansprakelijkheid of letselschadezaken? Dan raden wij u aan contact op te nemen met een van onze experts. Wij staan klaar om uw schade voor u te verhalen.