Rechtbank Rotterdam stelt paal en perk aan secundaire victimisatie door verzekeraar

Door: Lisa Fluit
Leestijd: 3 minuten

In een recente beschikking van 2 juli 2025 heeft de Rechtbank Rotterdam een uitspraak gedaan in een letselschadezaak die draait om de grenzen van de redelijkheid bij schadeafwikkeling. De zaak illustreert op pijnlijke wijze hoe een slachtoffer van een ernstig verkeersongeval, in dit geval een vrouw die blijvend invalide raakte, niet alleen te maken kreeg met de directe gevolgen van het ongeval, maar ook met een juridisch slepend proces dat haar herstel en waardigheid verder onder druk zette. De verzekeraar, Nationale Nederlanden, werd door de rechtbank veroordeeld tot betaling van smartengeld vanwege zogeheten secundaire victimisatie.

De feiten: een nachtmerrie op Nieuwjaarsdag
Op 1 januari 2021 werd  het slachtoffer op brute wijze aangereden door een automobilist die onder invloed was van alcohol én drugs. De dader reed vervolgens door. De gevolgen voor het slachtoffer waren dramatisch: ernstig hersenletsel, permanente invaliditeit en volledige afhankelijkheid van 24-uurszorg. De WAM-verzekeraar van de dader erkende aanvankelijk slechts voor 50% aansprakelijkheid, pas bijna twee jaar later volgde de volledige erkenning.

Het deelgeschil: waarom deze zaak bijzonder is
De curator van diende een deelgeschilprocedure in om duidelijkheid te krijgen over enkele cruciale knelpunten in de schadeafwikkeling. Daarbij stond niet alleen een inhoudelijk geschil centraal, maar ook de manier waarop Nationale Nederlanden zich had opgesteld. behandeld. Centraal stonden twee “koerswijzigingen” die de rechtbank als onrechtmatig aanmerkte:

1. Het onterecht vasthouden aan een mogelijke eigen schuld van het slachtoffer;
2. Een eenzijdige korting van € 70.000,00 op de schadevergoeding wegens een vermeend te lage verkoopprijs van de woning.

De rechtbank oordeelde dat deze twee aspecten niet alleen juridisch onjuist waren, maar ook psychologisch belastend voor het slachtoffer en geleid hebben tot secundaire victimisatie aan haar kant.

Koerswijziging 1: vasthouden aan eigen schuld zonder grond
Hoewel de toedracht van het ongeval al vanaf eind 2021 duidelijk was uit het proces-verbaal, wachtte Nationale Nederlanden tot september 2022 met volledige erkenning van aansprakelijkheid. De rechtbank oordeelde dat er vanaf november 2021 geen enkele grond meer was om te twijfelen aan de aansprakelijkheid van de automobilist. Door dit niettemin te blijven doen, handelde  onrechtmatig en liet zij het slachtoffer nodeloos in onzekerheid. Dit leidde tot extra psychische belasting en was een vorm van hernieuwd slachtofferschap, aldus de rechtbank.

Koerswijziging 2: korting van € 70.000,00 wegens woningverkoop
Nog schrijnender was Nationale Nederlanden’s tweede fout. Nadat de curator, met toestemming van de kantonrechter, de oude woning had verkocht voor € 205.000,00 (ruim boven de taxatiewaarde van € 195.000,00), trok Nationale Nederlanden deze verkoop in twijfel.

Zonder overleg schakelde Nationale Nederlanden opnieuw een externe deskundige in, ditmaal eenzijdig, en stelde een korting voor van maar liefst € 70.000,- op de schadevergoeding. Deze beschuldiging van het schenden van de schadebeperkingsplicht raakte de integriteit van de curator en het slachtoffer. Nationale Nederlanden liet dit standpunt pas vallen ná de indiening van het verzoekschrift – waarmee duidelijk werd dat deze koerswijziging niet alleen onjuist, maar ook schadelijk was.

Secundaire victimisatie en smartengeld
De rechtbank was helder: de handelwijze van de verzekeraar heeft geleid tot secundaire victimisatie. Dat begrip verwijst naar extra leed dat slachtoffers ervaren door de wijze waarop hun schade wordt afgehandeld. De rechtbank kende een (bescheiden maar symbolisch belangrijk) smartengeldbedrag toe van € 1.000,00 op grond van artikel 6:106 lid 1 sub b Burgerlijk Wetboek – aantasting in de persoon op andere wijze. Een zeldzaam toegewezen grondslag, maar in deze context meer dan terecht.

Wat betekent deze uitspraak voor de praktijk?
Deze beschikking is om meerdere redenen belangrijk. Enerzijds onderstreept de beschikking dat verzekeraars niet lichtvaardig mogen speculeren over eigen schuld of schadebeperkingsplicht. Anderzijds benadrukt de beschikking dat secundaire victimisatie serieuze gevolgen kan hebben en dat rechters bereid zijn dit te sanctioneren.

Juridisch advies
Heeft u letsel opgelopen en twijfelt u over het verloop van het schaderegelingstraject? Dan raden wij u aan contact op te nemen met een van onze experts. Laat ons het uitzoeken. Wij kijken naar de feiten, het juridisch kader en zorgen dat u krijgt waar u recht op heeft.