Letselschade door paintballen – een zaak van zorgplicht

Door: Lisa Fluit
Leestijd: 3 minuten

Onlangs deed het hof Arnhem-Leeuwarden uitspraak in een zaak waarbij een paintball-deelnemer schadevergoeding eiste van een paintballcentrum. De deelnemer zei dat hij oogletsel had opgelopen doordat verf in zijn oog kwam tijdens het paintballen. Hij stelde dat het paintballcentrum aansprakelijk was vanwege een gebrekkig veiligheidsmasker. Het hof moest bepalen of het centrum daadwerkelijk aansprakelijk was. Het draaide daarbij voor een groot deel om zorgplicht.

Het incident

Tijdens een paintballwedstrijd kreeg een deelnemer verf in zijn oog. Dat zorgde voor in gedeeltelijk verlies van het zicht in dat oog. De deelnemer stelde dat zijn masker niet goed werkte en eiste schadevergoeding van het paintballcentrum. Het centrum betwistte de aansprakelijkheid.

Procedure en uitspraak

De rechtbank wees in eerste instantie de vordering van de deelnemer af, omdat er niet voldoende duidelijkheid was over de oorzaak van het ongeval. In een tussenarrest stelde het hof vast dat de deelnemer een masker droeg, maar dat het feit dat verf achter het masker kwam nog niet betekende dat het masker gebrekkig was. Een deskundigenonderzoek was nodig.

Deskundigenonderzoek

Een deskundige onderzocht verschillende soorten maskers – ook het soort masker dat de deelnemer droeg. Dat bleek een budgetmasker, maar het voldeed wel aan de Europese veiligheidseisen. De deskundige liet de deelnemer verschillende maskers passen en ontdekte dat deze niet goed aansloten op zijn gezicht. Er waren openingen onder de ogen. Ook testte de deskundige of verf door deze openingen kon komen. Dat bleek inderdaad zo te zijn. De deskundige concludeerde dat het masker niet goed genoeg was voor de deelnemer. De gebruiksaanwijzing gaf namelijk aan dat alleen goed passende maskers mochten worden gedragen.

Het oordeel van het hof

Het hof volgde de bevindingen van de deskundige en concludeerde dat het masker niet goed aansloot, waardoor verf door de openingen in het oog van de deelnemer terechtkwam. Hoewel het masker voldeed aan de veiligheidseisen, had de deelnemer dit masker volgens de gebruiksaanwijzing niet mogen dragen. Het hof oordeelde dat de vraag of het paintballcentrum onzorgvuldig handelde, afhing van de vraag of het centrum zijn zorgplicht had nageleefd en of het voldoende voorzorgsmaatregelen had getroffen.

Schending van de zorgplicht

Het hof oordeelde dat het paintballcentrum zijn zorgplicht had geschonden. Als professionele organisator moest het centrum de juiste beveiligingsmiddelen aanbieden, duidelijke instructies geven en toezicht houden op de naleving daarvan. Het centrum had niet gecontroleerd of het masker goed paste en had de deelnemer ook niet gewaarschuwd voor de risico’s. Het feit dat deze controles binnen de paintballbranche niet gebruikelijk waren, ontsloeg het centrum niet van zijn verantwoordelijkheid. Het hof concludeerde dat het veiligheidsbeleid binnen de paintballbranche verbeterd moest worden en dat het paintballcentrum onzorgvuldig en onrechtmatig had gehandeld.

Causaal verband

Het paintballcentrum betwistte de relatie tussen het incident en het oogletsel. Het centrum stelde dat de samenstelling van de paintballs en de impact niet overeenkwamen met het oogletsel en dat de deelnemer al oogklachten had voordat hij de arts bezocht. De deskundige kon echter niet vaststellen of het incident het letsel daadwerkelijk had veroorzaakt omdat dit grotendeels een medisch oordeel betrof. Het hof concludeerde dat aanvullend medisch onderzoek nodig was om het causaal verband vast te stellen. Een medisch deskundige zal beoordelen of het letsel daadwerkelijk het gevolg is van verf en paintballresten die achter het masker kwamen.

Schending zorgplicht leidt niet altijd automatisch tot vergoeding bij letselschade door paintballen

Deze uitspraak is interessant om twee redenen. Ten eerste blijkt dat goedgekeurde veiligheidsmaskers niet altijd voldoende bescherming bieden. Organisatoren van sportieve activiteiten, zoals paintball, hebben een zorgplicht om veiligheid te waarborgen en moeten passende maatregelen treffen, zoals het aanbieden van goed passende maskers. Het hof wees erop dat er verbeteringen moeten komen binnen de paintballbranche op dit gebied.

Ten tweede laat de uitspraak zien dat een schending van de zorgplicht niet automatisch leidt tot schadevergoeding. In veel letselschadezaken is aanvullend onderzoek nodig om te bepalen of het letsel daadwerkelijk door het incident is veroorzaakt. In jargon: of er al dan niet sprake is van een causaal verband.

In dit geval is de vraag of het oogletsel door de verf in het oog werd veroorzaakt nog niet definitief beantwoord.

Juridisch advies

Heeft u letselschade opgelopen tijdens een sportieve activiteit zoals paintballen en vraagt u zich af wie hiervoor aansprakelijk is? Dan raden wij u aan contact op te nemen met een van onze experts. Wij zullen er alles aan doen om uw schade te verhalen op de tegenpartij zonder dat hiervoor kosten in rekening worden gebracht. Op onze website kunt u eenvoudig een test invullen om te kijken of u recht heeft op vergoeding van uw letselschade.