Medische expertise na een verkeersongeval: moet een andere verzekeraar die conclusies volgen?

Door: Lisa Fluit
Leestijd: 4 minuten

Na een verkeersongeval staat de medische onderbouwing van uw klachten vaak centraal bij de afwikkeling van de schade. Maar wat gebeurt er wanneer een medisch onderzoek is uitgevoerd in overleg met de ene verzekeraar en vervolgens een andere verzekeraar bij de zaak betrokken raakt? Is die tweede verzekeraar dan verplicht de conclusies van de deskundigen te accepteren die door de eerste verzekeraar werden geraadpleegd?

Over die vraag boog de Rechtbank Midden-Nederland zich in een uitspraak van 7 mei 2025. De beslissing laat zien dat medische expertiserapporten niet vanzelfsprekend bindend zijn voor iedere betrokken verzekeraar en geeft daarnaast inzicht in de gevolgen van het nieuwe bewijsrecht voor letselschadezaken.

Twee verzekeraars, één schadezaak

De zaak ontstond na een verkeersongeval waarbij een automobiliste van achteren werd aangereden. In eerste instantie richtte zij zich voor vergoeding van haar schade tot haar eigen schadeverzekering voor inzittenden (SVI). Deze verzekering werd uitgevoerd door Unigarant.

Tijdens de schaderegeling werden een neurologische en psychiatrische expertise verricht. Beide onderzoeken vonden plaats in overleg tussen de benadeelde en Unigarant. De deskundigen concludeerden dat geen medische afwijkingen of psychiatrische stoornissen konden worden vastgesteld die de klachten objectief konden verklaren.

Nadat Unigarant een aanzienlijke schadevergoeding had uitgekeerd en het dossier had gesloten, wendde de benadeelde zich tot de WAM-verzekeraar van de aansprakelijke bestuurder, Nationale-Nederlanden. Deze verzekeraar wilde de eerder opgestelde medische rapportages echter niet zonder meer als uitgangspunt nemen. Hierdoor ontstond een geschil over de vraag welke waarde aan deze expertises moest worden toegekend.

Is een volgende verzekeraar gebonden aan eerdere expertises?

De benadeelde stelde dat Nationale-Nederlanden gebonden was aan de medische rapporten omdat Unigarant eerder als regelend verzekeraar had opgetreden. Binnen de verzekeringsbranche bestaan afspraken die erop gericht zijn de behandeling van letselschadezaken efficiënt te laten verlopen. In situaties waarin zowel een SVI-verzekeraar als een aansprakelijkheidsverzekeraar betrokken zijn, neemt de SVI-verzekeraar vaak het voortouw bij de schadeafwikkeling.

De rechtbank volgt deze redenering echter niet. Volgens de rechter zijn dergelijke afspraken in de eerste plaats bedoeld om de samenwerking tussen verzekeraars te stroomlijnen. Daaruit vloeien niet automatisch rechten voort voor benadeelden. Nationale-Nederlanden was bovendien niet betrokken bij de keuze van de deskundigen, de formulering van de onderzoeksvragen of de beoordeling van de conceptrapportages.

Juist omdat deze betrokkenheid ontbrak, konden de rapporten volgens de rechtbank niet worden beschouwd als gezamenlijk ingewonnen deskundigenrapporten. De medische onderzoeken hadden daardoor meer het karakter van partijrapportages. Dat betekent dat Nationale-Nederlanden de inhoud kritisch mocht beoordelen en niet zonder meer aan de conclusies gebonden was.

Waarom volledige medische informatie zo belangrijk is

De discussie draaide vervolgens niet om de deskundigheid van de ingeschakelde artsen, maar om de vraag of zij over alle relevante informatie beschikten.

Volgens Nationale-Nederlanden ontbraken belangrijke gegevens over het arbeidsverleden en eerdere medische klachten van de benadeelde. Zo bleek achteraf dat zij gedurende een langere periode niet werkzaam was geweest, terwijl uit het psychiatrisch rapport een ander beeld naar voren kwam. Daarnaast werden eerdere gezondheidsklachten genoemd die volgens de verzekeraar niet in de expertises waren betrokken.

De rechtbank benadrukt dat deze omstandigheden van belang kunnen zijn bij de beoordeling van letselschade. Zeker wanneer klachten niet objectief medisch aantoonbaar zijn, speelt de betrouwbaarheid van de verstrekte informatie een grote rol. De deskundige moet immers kunnen uitgaan van een volledig en juist beeld van de medische voorgeschiedenis.

In de letselschadepraktijk geldt al langer dat ook niet-objectiveerbare klachten voor vergoeding in aanmerking kunnen komen. Daarbij wordt onder meer gekeken naar de vraag of sprake is van een consistent, consequent en logisch klachtenpatroon. Wanneer twijfel ontstaat over de juistheid of volledigheid van de verstrekte informatie, kan dat direct invloed hebben op de bewijskracht van medische rapportages.

De invloed van het nieuwe bewijsrecht

De uitspraak is ook interessant vanwege de toepassing van het vernieuwde bewijsrecht. Sinds de invoering van artikel 186 lid 5 en artikel 192 lid 5 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering heeft de rechter meer aandacht voor de positie van de deskundige binnen de bewijsvoering.

Wanneer een deskundigenrapport ter discussie staat, ligt het niet voor de hand om dat rapport direct terzijde te schuiven. In beginsel zal eerst moeten worden onderzocht of de deskundige zelf kan reageren op de geuite kritiek. Pas daarna kan worden beoordeeld welke waarde aan het rapport moet worden toegekend.

Volgens de rechtbank was een deelgeschilprocedure niet de juiste plaats om die uitgebreide bewijswaardering uit te voeren. Omdat de betrokken deskundigen zich nog niet hadden kunnen uitlaten over de door Nationale-Nederlanden opgeworpen vragen, achtte de rechter het aannemelijk dat een bodemrechter hen eerst zou willen horen.

Om die reden werden de verzoeken van de benadeelde afgewezen. De rechtbank gaf daarbij wel mee dat het voor de hand ligt om de eerder ingeschakelde deskundigen aanvullende vragen voor te leggen voordat een geheel nieuwe expertise wordt overwogen.

Juridisch advies bij discussie over medische rapportages

Deze uitspraak laat zien dat een medische expertise niet automatisch bindend is voor iedere betrokken verzekeraar. Wanneer een verzekeraar niet betrokken is geweest bij de totstandkoming van een rapport, kan zij de inhoud daarvan kritisch beoordelen. Tegelijkertijd blijkt uit deze zaak dat rechters medische rapportages niet lichtvaardig terzijde schuiven, zeker niet onder het huidige bewijsrecht.

Heeft u na een verkeersongeval te maken met discussie over uw medische klachten, een expertiseonderzoek of een verzekeraar die de conclusies van een deskundige niet accepteert? Dan is het belangrijk om tijdig juridisch advies in te winnen. De specialisten van Stipt Letselschade beoordelen graag uw situatie en kunnen u helpen bij het verzamelen van bewijs, het voeren van onderhandelingen met verzekeraars en het veiligstellen van uw schadevergoeding.

Wilt u weten waar u juridisch staat? Doe dan vrijblijvend onze gratis letselschadetest of neem contact op met een van onze letselschadespecialisten voor een kosteloze beoordeling van uw zaak.