Letselschade na mishandeling van de schilder: wie kan aansprakelijk zijn?

Door: Lisa Fluit
Leestijd: 3 minuten

Stelt u zich voor: een schilder werkt als zzp’er in een nieuwe woning en komt terecht in een situatie waarin de bewoner agressief reageert. Een duw, een aanval — en ineens wordt de schilder geconfronteerd met letselschade, niet alleen fysiek maar ook psychisch. In een uitspraak van 17 september 2025 stelde de Rechtbank Oost‑Brabant vast dat niet alleen de bewoner verantwoordelijk was, maar ook de opdrachtgever(s) en de aannemer aansprakelijk konden worden gehouden.

Wat is er gebeurd?
De schilder was ingehuurd door een schildersbedrijf, dat op haar beurt door een hoofdaannemer was ingeschakeld. Hij kreeg de opdracht om in een nieuwbouwwoning enkele kozijnen af te werken. Wat hij niet wist: er bestond al een gespannen relatie tussen de bewoners en eerdere vaklieden; er was zelfs sprake geweest van verwijdering van eerdere schilderaannemers. Bij zijn komst liep het direct fout: de vrouw des huizes greep hem, sprong op zijn rug, gooide zand en stenen en veroorzaakte zo lichamelijk én psychisch letsel.

Op basis waarvan ging hij over tot aansprakelijkstelling?
De schilder vond dat hij onvoorbereid in een risicovolle situatie was gestuurd. Hem was geen informatie verstrekt over de voorgeschiedenis met de bewoners en hij had – in zijn optiek – niet de begeleiding gekregen die hij had mogen verwachten. Hij stelde de bewoonster aansprakelijk dn de bedrijven die hem hadden ingehuurd. Zij werden geacht te hebben moeten waken voor veiligheid en adequate informatieverstrekking.

Verweer vanuit de betrokken partijen
De bewoonster gaf toe de schilder te hebben geduwd, maar noemde dit een eenvoudige duw om hem van het erf te krijgen — niet het geweld dat de schilder stelde te zijn overkomen. De schildersfirma en de aannemer betoogden dat geweld van een bewoner op een schilder niet tot de normale bedrijfsrisico’s behoort en dus niet op hun weg ligt. De aannemer voegde daaraan toe dat schilderwerk geen kern­activiteit van haar onderneming is, nu dit structureel wordt uitbesteed — en wilde daarom geen werkgevers­aansprakelijkheid onder art. 7:658 lid 4 Burgerlijk Wetboek erkennen.

De uitspraak van de rechtbank
De rechter oordeelde dat de schilder onder de leiding en verantwoordelijkheid van de betrokken bedrijven werkte, zodat werkgevers­aansprakelijkheid uit art. 7:658 lid 4 Burgerlijk Wetboek van toepassing was. De bedrijven hadden namelijk toezicht, informatieplicht en begeleidingsplicht — en in deze zaak kwamen op meerdere punten tekort.

Er werden diverse concrete tekortkomingen vastgesteld:

• De juiste aankomsttijd werd niet gecommuniceerd: de bewoners verwachtten acht uur ‘s ochtends, de schilder arriveerde later en zonder dat dit correct was doorgegeven. Door deze miscommunicatie ontstond meteen onrust.
• De voorgeschiedenis met de bewoners was bekend bij de bedrijven, maar zij stelden de schilder daar niet van op de hoogte. Hij werd dus onaangekondigd in een gespannen situatie geplaatst.
• De schilder voerde zijn werk alleen uit terwijl de afspraak was dat hij samen met de uitvoerder zou binnengaan om escalatie te voorkomen — maar de uitvoerder was niet aanwezig.
• De opdrachtomschrijving was onduidelijk: de schilder dacht enkele kozijnen bij te werken, terwijl de bewoners dachten dat de hele woning geschilderd zou worden. Die discrepantie voedde opnieuw onvrede.

De rechtbank paste in haar oordeel de zogeheten Kelderluikcriteria toe: de kans op het incident was voorspelbaar (gezien eerdere conflicten), de gevolgen waren ernstig (letselschade), en het was eenvoudig geweest om maatregelen te nemen (heldere communicatie, begeleiding, duidelijke instructies).

Omdat de bedrijven geen adequate maatregelen hadden getroffen, werd hun zorgplicht geschonden — en zij werden dus aansprakelijk gehouden. Ook de bewoonster werd wegens onrechtmatig handelen persoonlijk aansprakelijk.

Waarom is deze zaak interessant voor de juridische praktijk?
Deze uitspraak toont aan dat ook situaties waarin geweld of agressie door bewoners speelt – wat niet tot het reguliere bedrijfsrisico van schilderwerk hoeft te behoren – alsnog tot aansprakelijkheid van opdrachtgevers en aannemers kan leiden. Voor schilders (en andere vaklieden) betekent dit dat zij, ook als zzp’er, onder bepaalde omstandigheden dezelfde bescherming kunnen genieten als werknemers. En voor opdrachtgevers is het een waarschuwing: als u een vakman stuurt naar een risicovolle omstandigheid zonder adequate informatie of begeleiding, loopt u aansprakelijkheidsrisico.

Advies?
Heeft u letselschade opgelopen als gevolg van geweld of agressie tijdens uw werk – of twijfelt u of u adequaat bent geïnformeerd en begeleid? Dan is het verstandig om juridisch advies in te winnen over uw rechten en mogelijkheden.

De experts van Stipt Letselschade staan voor u klaar Neem vrijblijvend contact met ons op voor een kosteloos en persoonlijk juridisch advies. Samen zorgen we ervoor dat uw schade eerlijk en volledig wordt verhaald.