Bedrag ineens of periodieke betaling bij letselschade?

Door: Lisa Fluit
Leestijd: 3 minuten

Wanneer u door een ongeval letsel oploopt, kan dat niet alleen leiden tot directe schade, maar ook tot toekomstige financiële gevolgen. Denk bijvoorbeeld aan verlies van arbeidsvermogen, terugkerende medische kosten of hulp in de huishouding. Op enig moment moet dan worden bepaald hoe deze toekomstschade wordt uitgekeerd.

In de praktijk bestaan daarvoor twee mogelijkheden: de schade kan worden afgekocht met één bedrag ineens, of er wordt gekozen voor een periodieke betaling waarbij de schade over langere tijd wordt vergoed. Beide opties hebben hun eigen voordelen en risico’s, zowel voor het slachtoffer als voor de verzekeraar.

Maar wat gebeurt er als partijen het niet eens worden over de juiste betalingswijze? De rechtbank Overijssel heeft daar een duidelijk oordeel over gegeven.

De feiten in het kort
Een vrouw raakte op 24 augustus 2016 betrokken bij een arbeidsongeval. Als gevolg daarvan ontwikkelde zij onder meer ernstige psychische klachten. De aansprakelijkheid van de werkgever werd erkend, waarna de behandeling van haar schade in gang werd gezet.

Om de medische situatie vast te stellen, werd een onafhankelijk expertiseonderzoek uitgevoerd. In zijn rapport van 16 augustus 2022 concludeerde de expertisearts dat er sprake was van een stabiele eindtoestand. Met andere woorden: verdere verbetering van de psychische klachten was, zelfs met behandeling, niet te verwachten.

Na deze vaststelling ontstond er een meningsverschil over de wijze van schadevergoeding. De vrouw wilde graag dat haar volledige schade in één keer zou worden afgehandeld. Het schaderegelingsbureau wilde daarentegen de schade periodiek vergoeden, dus voor een bepaalde periode, met daarna een herbeoordeling. Volgens hun medisch adviseur bestond er namelijk nog een kans dat de vrouw in de toekomst zou verbeteren na een nieuwe behandeling.

Het oordeel van de rechtbank Overijssel
De rechtbank koos in deze kwestie de zijde van de vrouw. Volgens de rechter moest de schade in één bedrag ineens worden uitgekeerd.

De rechtbank motiveerde haar beslissing zorgvuldig. Het enkele feit dat er in theorie nog een kleine kans bestaat op herstel, betekent volgens de rechter niet automatisch dat er geen bedrag ineens kan worden toegekend.

Bij het vaststellen van toekomstige schade moet namelijk worden gekeken naar de redelijke verwachtingen over de toekomst, waarbij zowel de goede als de kwade kansen worden meegewogen. In dit geval had de expertisearts al aangegeven dat hij geen verbetering meer verwachtte, zelfs niet met verdere behandeling. Daarmee was de prognose duidelijk genoeg om de schade definitief vast te stellen.

Het menselijke aspect: langdurige procedures en herstel
De rechtbank benadrukte bovendien dat een voortdurend openstaande letselschadezaak een zware belasting kan vormen voor het slachtoffer. Zeker wanneer er sprake is van psychische klachten, kan de onzekerheid over de financiële afwikkeling het herstel ernstig belemmeren.

De vrouw in deze zaak bevond zich in een kwetsbare positie. Het vooruitzicht dat zij bij een periodieke regeling telkens opnieuw onderzocht zou moeten worden door psychiaters of deskundigen, achtte de rechtbank onwenselijk en schadelijk voor haar welzijn.

Het belang van rust, duidelijkheid en afronding voor het slachtoffer woog daarom zwaarder dan het belang van de verzekeraar om de schade met maximale precisie over tijd te blijven monitoren.

Bedrag ineens versus periodieke regeling
De uitspraak benadrukt een belangrijk principe binnen het aansprakelijkheidsrecht. Bij het bepalen van de betalingswijze van toekomstschade gaat het niet alleen om cijfers en berekeningen, maar ook om het menselijke en psychologische belang van de benadeelde.

Een bedrag ineens biedt zekerheid en afsluiting. Het slachtoffer weet precies waar hij of zij aan toe is en kan de toekomstplannen zonder telkens geconfronteerd te worden met nieuwe herbeoordelingen. Het nadeel is dat het risico van toekomstige veranderingen – bijvoorbeeld verslechtering of juist verbetering van de gezondheid – volledig wordt verdisconteerd in dat ene bedrag.

Een periodieke regeling daarentegen kan beter inspelen op onzekere medische situaties. Als herstel toch optreedt, kan de schadevergoeding worden aangepast. Maar het nadeel is dat het dossier jarenlang openblijft, met herhaalde expertises en voortdurende onzekerheid over de uitkomst.

De rechtbank Overijssel maakt met deze uitspraak duidelijk dat, zodra er sprake is van een eindtoestand en de medische situatie voldoende stabiel is, het slachtoffer in beginsel recht heeft op een vergoeding in één keer.

Conclusie
De uitspraak van de rechtbank Overijssel laat zien dat de rechter oog heeft voor het belang van het slachtoffer bij duidelijkheid, rust en afronding.

Voor slachtoffers betekent dit dat zij niet altijd hoeven te blijven hangen in eindeloze herbeoordelingen of onzekerheid over hun toekomst. Een bedrag ineens kan in veel gevallen bijdragen aan herstel en gemoedsrust.

Wilt u als letselschadeslachtoffer weten wat in uw situatie het beste is – een bedrag ineens of een periodieke regeling? Neem dan gerust vrijblijvend contact met ons op. Onze ervaren letselschadespecialisten helpen u graag bij het verkrijgen van een rechtvaardige en duurzame schadevergoeding.