Letselschade na een fietsongeluk: bent u automatisch aansprakelijk als u een verkeersfout maakt?

Door: Lisa Fluit
Leestijd: 3 minuten

Een ernstig fietsongeluk leidt vaak direct tot de vraag wie aansprakelijk is. Zeker wanneer één van de betrokkenen zwaar letsel oploopt, ontstaat al snel de gedachte dat de andere verkeersdeelnemer wel medeverantwoordelijk moet zijn geweest. Maar juridisch ligt dat vaak ingewikkelder.

Dat blijkt uit een uitspraak van de Rechtbank Noord-Holland. In deze zaak botste een vrouw op een elektrische bakfiets in het donker frontaal op een UberEats-koerier die op een racefiets reed. De vrouw liep ernstig hersenletsel op. Toch wees de rechtbank haar aansprakelijkheidsverzoek af. 

Het ongeval

Het ongeval vond plaats op een fietspad in Noord-Holland. De vrouw reed met haar elektrische bakfiets tegen de rijrichting in over het fietspad. De UberEats-koerier reed juist wel in de correcte richting. Het was donker op het moment van de aanrijding.  De vrouw stelde dat de koerier mede-aansprakelijk was voor het ontstaan van het ongeval. Volgens haar fietste hij te hard, voerde hij onvoldoende verlichting, keek hij vlak voor het ongeval op zijn telefoon en had hij beter moeten anticiperen op mogelijke tegenliggers.

Daarmee zou hij volgens haar hebben gehandeld in strijd met artikel 5 Wegenverkeerswet en artikel 19 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV). Ook deed zij een beroep op artikel 6:162 BW, de wettelijke grondslag voor onrechtmatige daad.

Wanneer is sprake van aansprakelijkheid?

De rechtbank benadrukt eerst een belangrijk uitgangspunt binnen het Nederlandse aansprakelijkheidsrecht: iedereen draagt in beginsel zijn eigen schade. Dat verandert pas wanneer vaststaat dat een ander onrechtmatig heeft gehandeld.  Daarvoor moet voldoende duidelijk zijn dat een verkeersdeelnemer daadwerkelijk een verkeersfout heeft gemaakt of verwijtbaar heeft gehandeld. De rechtbank keek daarom nauwkeurig naar de concrete omstandigheden van het ongeval.

Was de UberEats-koerier te hard aan het fietsen?

Volgens de vrouw reed de koerier met een te hoge snelheid over het donkere fietspad. Uit gegevens van de UberEats-app bleek echter dat de koerier ongeveer 21,5 kilometer per uur reed. De rechtbank vond dat geen uitzonderlijk hoge snelheid.  Daarbij speelde mee dat de vrouw zelf op een elektrische bakfiets reed, waardoor ook zij waarschijnlijk met een behoorlijke snelheid reed. Volgens de rechtbank kon daarom niet worden vastgesteld dat de koerier gevaarlijk hard had gereden.

Het gebruik van een mobiele telefoon

Vast stond dat de koerier vlak voor het ongeval kort op zijn telefoon had gekeken. Zijn telefoon zat echter in een houder op het stuur en hij verklaarde slechts “misschien een seconde” naar zijn routeplanner te hebben gekeken. De rechtbank vond dat onvoldoende om aansprakelijkheid aan te nemen. Zeker omdat niet vaststond dat hij daardoor daadwerkelijk onvoldoende zicht op de weg had gehad. De uitspraak laat zien dat het enkele gebruik van een navigatiescherm niet automatisch betekent dat sprake is van onrechtmatig gedrag.

Verlichting en zichtbaarheid

Ook over de fietsverlichting ontstond discussie. De vrouw stelde dat de verlichting van de koerier onvoldoende fel was. De rechtbank ging daar niet in mee, omdat vaststond dat hij wél verlichting voerde. Bovendien had de vrouw onvoldoende onderbouwd aan welke norm die verlichting had moeten voldoen.

Opvallend genoeg kon juist niet worden vastgesteld of de vrouw zelf verlichting voerde op haar bakfiets. Zowel de koerier als een getuige verklaarden dat zij haar voorafgaand aan de botsing helemaal niet hadden gezien.

Tegen de richting in fietsen weegt zwaar mee

Een belangrijke factor was dat de vrouw tegen de rijrichting in fietste. Daarnaast stond niet vast dat zij uiterst rechts op het fietspad reed. Volgens de rechtbank reed de koerier juist wel aan de juiste kant van het fietspad.  De rechtbank oordeelde daarom dat onvoldoende bewezen was dat de koerier een verkeersfout had gemaakt of onvoldoende had geanticipeerd op de situatie. Het gevolg: het verzoek om aansprakelijkheid vast te stellen werd volledig afgewezen.

Juridisch advies

Bent u betrokken geraakt bij een fietsongeluk en is er discussie over aansprakelijkheid? Dan is het belangrijk om snel juridisch advies in te winnen. In verkeerszaken draait veel om bewijs: getuigenverklaringen, camerabeelden, technische analyses en verkeersregels kunnen doorslaggevend zijn.

De specialisten van Stipt Letselschade kunnen u helpen bij het vaststellen van aansprakelijkheid en het verhalen van uw schade. Daarnaast kunt u vrijblijvend gebruikmaken van de gratis letselschadetest om direct inzicht te krijgen in uw juridische positie en mogelijke schadevergoeding.