Letselschade bij duiken onder professionele begeleiding – hoe zit het met aansprakelijkheid?

Door: André Rotte
Leestijd: 2 minuten

Stel je voor: een fictieve zaak rond een duikongeval. Het is een zonnige dag aan de rand van nationaal park en duikparadijs de Oosterschelde. Peter is een ervaren duikinstructeur en hij bereidt zich voor om een groep duikers mee te nemen voor een diepe duik. Onder die deelnemers bevindt zich Sophie, een enthousiaste beginner die zich heeft ingeschreven voor haar eerste professionele duikervaring. Sophie heeft vertrouwen in de expertise van Peter en diens duikschool, die bekend staat om de professionele aanpak en goed onderhouden uitrusting. Maar wat een avontuurlijke dag had moeten zijn, verandert al snel in een nachtmerrie.

Het noodsignaal

Tijdens de afdaling naar dertig meter diepte geeft Sophie plotseling een noodsignaal. Ze worstelt met haar ademhaling en haar bewegingen worden paniekerig. Peter reageert onmiddellijk, maar het mag niet baten. Sophie wordt met spoed naar het dichtstbijzijnde ziekenhuis gebracht waar decompressieziekte wordt vastgesteld. Later blijkt dat Sophies zuurstoftank niet goed was onderhouden en een defect vertoonde.

De gevolgen zijn ingrijpend: Sophie moet maanden revalideren en verliest tijdelijk haar inkomen. Haar herstel wordt overschaduwd door juridische vragen. Wie was verantwoordelijk? En had Sophie recht op een schadevergoeding?

Zorgplicht en aansprakelijkheid

In Nederland geldt een strenge zorgplicht voor professionele duikorganisaties. Artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (onrechtmatige daad) stelt dat een organisatie aansprakelijk kan worden gesteld voor schade als er sprake is van:

• Een onrechtmatige gedraging;
• Toerekenbaarheid;
• Schade;
• Een causaal verband tussen de gedraging en de schade.

In Sophies geval bleek de duikschool nalatig te zijn geweest. Uit onderzoek kwam naar voren dat de zuurstoftank niet op tijd was gecontroleerd. Deze nalatigheid werd beschouwd als een schending van de zorgplicht.

De kleine lettertjes

Bij het boeken van haar duik had Sophie een contract ondertekend waarin de aansprakelijkheid van de duikschool grotendeels werd uitgesloten. Dit soort exoneratieclausules zijn gebruikelijk in de duikwereld, maar ze zijn niet altijd houdbaar. Volgens artikel 6:248 BW mogen zulke clausules worden vernietigd als ze onredelijk bezwarend zijn. In Sophies geval zou de clausule hoogstwaarschijnlijk ongeldig zijn verklaard omdat de duikschool grove nalatigheid had getoond.

Sophies zaak: bewijs verzamelen en juridische stappen

Wat te doen in het fictieve voorbeeld van Sophie? Het is verstandig om een juridische procedure te starten tegen de duikschool. Sophie moet hiervoor zoveel mogelijk bewijs verzamelen: medische rapporten, getuigenverklaringen van mede-deelnemers en onderhoudsrapporten van de duikschool. Dit bewijs kan aantonen aan dat de duikschool haar verplichtingen niet is nagekomen.

Lessen voor de toekomst

Het is belangrijk om zorgvuldig om te gaan met veiligheid bij professioneel duiken. Duikscholen moeten hun zorgplicht serieus nemen en zorgen voor goed onderhouden uitrusting, gekwalificeerd personeel en duidelijke veiligheidsprocedures. Tegelijkertijd is het cruciaal voor deelnemers om zich bewust te zijn van de risico’s en ze moeten de kleine lettertjes in contracten goed te lezen.

Heeft u een soortgelijke ervaring meegemaakt? Dan raden we u aan contact op te nemen met een van onze experts. Wij doen er vervolgens alles aan om uw schade te verhalen op de tegenpartij en brengen hiervoor geen kosten in rekening. Op onze website kunt u eenvoudig een test invullen om te kijken of u recht heeft op vergoeding van uw letselschade.