Als onderhandelen stopt, begint het recht

Door: Lisa Fluit
Leestijd: 2 minuten

In letselschadezaken draait het zelden alleen om aansprakelijkheid. Vaak ligt de echte strijd bij de omvang van de schade. Hoe ver reikt die? Wat is aannemelijk, en wat niet? In de uitspraak van de Rechtbank Den Haag van 25 februari 2026 wordt scherp zichtbaar waar de grens ligt tussen onderbouwde schade en wensdenken.

Van ongeval naar discussie over schade

De zaak betreft een verkeersongeval uit 2014 waarbij de benadeelde knieletsel opliep. Aansprakelijkheid stond niet ter discussie. De kern van het geschil lag volledig bij de vraag welke schade daadwerkelijk voor vergoeding in aanmerking komt, zowel in het verleden als in de toekomst. Dat is kenmerkend voor veel letselschadezaken: het juridische debat verschuift van “wie is verantwoordelijk” naar “wat is de werkelijke impact”.

De lat ligt bij onderbouwing

De rechtbank maakt duidelijk dat schade niet wordt toegewezen op basis van aannames of verwachtingen. De benadeelde moet voldoende concreet en onderbouwd aantonen dat er sprake is van schade én dat er een causaal verband bestaat met het ongeval. Daarbij geldt een belangrijke nuance. Niet elke onzekerheid werkt in het voordeel van de benadeelde. Hoewel de rechter ruimte heeft voor een zekere mate van schatting, moet de schade wel aannemelijk zijn gemaakt. Dat volgt uit de systematiek van artikel 6:97 Burgerlijk Wetboek, waarin de rechter de schade kan begroten, maar niet zonder feitelijke basis.

In deze zaak bleek juist dat die onderbouwing op onderdelen ontbrak. De vordering ging verder dan wat objectief kon worden vastgesteld.

Toekomstschade vraagt realisme

Een interessant aspect in deze uitspraak is de omgang met toekomstige schade. Dat is vaak het meest complexe onderdeel van een letselschadezaak. Het gaat immers om prognoses: hoe ontwikkelt het letsel zich, wat betekent dit voor werk, inkomen en dagelijks functioneren?

De rechtbank kiest hier voor een terughoudende benadering. Toekomstschade moet niet alleen mogelijk zijn, maar ook voldoende concreet. Zonder medische of arbeidsdeskundige onderbouwing blijft het bij speculatie. Daarmee geeft de rechtbank een duidelijke boodschap af: toekomstige schade is geen open eind. Het moet passen binnen een realistisch en onderbouwd scenario.

Causaliteit blijft de sleutel

Naast de omvang van de schade speelt ook causaliteit een centrale rol. Niet elke klacht of beperking kan automatisch worden toegerekend aan het ongeval. De benadeelde moet aantonen dat de klachten in voldoende mate het gevolg zijn van het incident.

In deze uitspraak blijkt dat die causaliteitsvraag kritisch wordt beoordeeld. Dat voorkomt dat schadeposten worden toegewezen die slechts indirect of onzeker verband houden met het ongeval.

Geen automatisme bij vergoeding

Wat deze uitspraak vooral laat zien, is dat aansprakelijkheid geen vrijbrief is voor volledige schadevergoeding. Zelfs wanneer de wederpartij aansprakelijk is, blijft het aan de benadeelde om de schade zorgvuldig te onderbouwen. De rechter weegt daarbij alle omstandigheden: medische stukken, arbeidsverleden, consistentie in verklaringen en de redelijkheid van de gevorderde bedragen. Dat maakt letselschadezaken juridisch ingewikkeld maar ook inhoudelijk scherp. Het draait niet alleen om recht, maar om overtuiging.

Juridisch advies

Heeft u letselschade opgelopen en twijfelt u of uw schade volledig wordt erkend? Of vraagt u zich af welke schade u daadwerkelijk kunt claimen? Bij Stipt Letselschade helpen wij u om uw positie helder in kaart te brengen. Doe vrijblijvend de gratis letselschade test en ontdek waar u staat. Onze adviseurs staan voor u klaar om u persoonlijk te begeleiden en het optimale uit uw zaak te halen.